Пленум по компенсации морального вреда

Содержание

Верховный суд пояснил, в каких спорах платят за моральный вред

Пленум по компенсации морального вреда

Факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении по делу № 78-КГ17-30. Это определение включено в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2018)»и является ориентиром для всех судов.

Суть дела: конфликт соседей

С., 1953 года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., 1988 года рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире.

В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отмена в апелляции

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятия мер в отношении ответчика, истцом не представлено.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Ошибки, которые допустила апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необоснованное решение апелляции

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.

№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.

55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.

Моральный вред причиняется фактом любых побоев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.

15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.

Источник

Источник: https://pravo163.ru/verxovnyj-sud-poyasnil-v-kakix-sporax-platyat-za-moralnyj-vred/

Верховный суд определяется с разумностью

Пленум по компенсации морального вреда

11.04.2019 20:38:00

Размер компенсаций за моральный вред будут высчитывать по специальной методике

В помощь российской Фемиде разработают таблицу с примерными суммами компенсаций. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

На пятом заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященному продолжению реформ судебной системы, было предложено разработать вспомогательную методику подсчета компенсаций за моральный вред.

Сегодня проблема заключается в расплывчатости требований разумности и справедливости, которые должны служить ориентиром для судей.

В результате на практике от истцов в судах требуют детально обосновывать заявленные суммы, хотя четкие критерии оценки таких доказательств отсутствуют.

Для восстановления справедливости потерпевшему должна присуждаться разумная денежная сумма, такая, чтобы она «стабилизировала его внутреннее состояние», считают эксперты. По их словам, моральный вред сложно высчитать чисто арифметически, да и окончательное решение все равно остается на усмотрение судьи.

При этом, по словам главы Совета судей РФ, секретаря Пленума Верховного суда (ВС) Виктора Момотова, судьям при назначении размера компенсации морального вреда нужно руководствоваться экономической целесообразностью.

Суть в том, чтобы сделать правонарушения экономически невыгодными: «Обязанность возместить потерпевшему не только моральный вред, но и судебные издержки – неустойку и судебные расходы – снижает экономическую привлекательность противоправных действий и стимулирует правомерное поведение».

Однако, по словам Момотова, к сожалению, в российской судебной практике стала преобладать идеологическая функция, выражающаяся в несущественных компенсациях, что в корне неправильно. Суды, подчеркнул он, часто занижают первоначальные требования истцов.

В результате средний размер компенсаций варьируется в пределах 15 тыс. руб.

«Мизерные суммы не позволяют истцу загладить перенесенные страдания и восстановить социальную справедливость, а также не способны удержать ответчика от противоправного поведения, поскольку экономические риски слишком малы», – заявил судья.

Кстати, ВС уже работает в этом направлении: «Недавно гражданская коллегия самостоятельно определила размер компенсации морального вреда.

Нижестоящие суды сочли, что достаточной суммой компенсации за незаконное содержание истца под стражей в течение трех лет и двух месяцев являются 150 тыс. руб.

Однако ВС признал такую компенсацию недостаточной и взыскал в пользу истца 2,4 млн руб., полностью удовлетворив заявленные требования».

Большой проблемой является отсутствие на нормативном уровне унифицированного основания для определения размера компенсации морального вреда, заявил член Научно-консультативного совета при ВС Александр Эрделевский.

Из-за чего в похожих случаях присуждаются как очень маленькие, так и высокие суммы. Он предложил разработать специальную таблицу с примерными суммами возмещения морального вреда, на которые смогут ориентироваться судьи.

В ее основу могли лечь максимальные финансовые санкции для нарушителей прав граждан, прописанные в соответствующих кодексах. Например, статья КоАП об обмане потребителя предусматривает максимальный штраф в 500 тыс. руб. для компании-продавца.

Значит, на аналогичную сумму компенсации физических или нравственных страданий введенный в заблуждение покупатель и сможет рассчитывать в суде.

Как рассказал «НГ» адвокат московской коллегии адвокатов «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев, вопросы компенсации морального вреда с каждым годом становятся острее: «Слишком низкий размер такой компенсации или отказ в ее назначении судом – самая распространенная практическая проблема». «Для обоснования достаточно крупных размеров компенсации – от 100 тыс.

и выше – даже в судах Московского региона, которые довольно гибко воспринимают прогрессивные подходы к доказыванию, адвокатам приходится прикладывать большие усилия», – посетовал эксперт.

Разработка методики расчета компенсации в рамках разъяснений высшей судебной инстанции – в форме постановления Пленума ВС или обзора судебной практики, с чем согласились участники клуба, может решить проблему».

На его заседании прозвучала и статистика. Например, в прошлом году были заявлены сотни требований к СМИ, связанных с моральным вредом, – на сумму 90 млн руб. по 381 делу. К гражданам же и юрлицам иски рассматривались по 245 делам на сумму в 129 млн руб.

Начальник управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда Павел Одинцов заявил о правовой эволюции отношения к человеку: «Государство все больше уделяет внимание оценке жизнедеятельности в его морально-нравственных проявлениях. В данном случае когда мы говорим о материальной компенсации морального вреда – это правильный вектор развития». По его словам, если человек позволяет себе грубость по отношению к оппоненту, это должно иметь материальное выражение. 

Источник: https://www.ng.ru/politics/2019-04-11/3_7555_verhovnysud.html

ВС РФ уточнил особенности рассмотрения исков о компенсации морального вреда в уголовных процессах

Пленум по компенсации морального вреда

Фото: super365news.mirtesen.ru

ВС РФ пришел к выводу, что аморальное или противоправное поведение должно влиять на суммы назначенных компенсаций, передает РАПС�.

Согласно позиции Р’РЎ Р Р¤, «РµСЃР»Рё СЃСѓРґРѕРј установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося РїРѕРІРѕРґРѕРј для преступления, то эти обстоятельства учитываются РїСЂРё определении размера компенсации морального вреда». РљСЂРѕРјРµ степени аморальности поведения, СЃСѓРґСЊСЏРј следует оценивать характер причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ его индивидуальными особенностями, степень РІРёРЅС‹ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, его материальное положение Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства дела. РџСЂРё этом конечный размер выплат потерпевшим нужно сопоставлять СЃ принципом разумности Рё справедливости.

Кроме того, в проекте постановления Пленума ВС РФ уточняет случаи, когда потерпевшие имеют право подавать иски о компенсации морального вреда.

Это возможно, если были нарушены личные неимущественные права граждан, РІ частности, право РЅР° неприкосновенность жилища, РЅР° тайну частной жизни, личную Рё семейную тайну, авторские Рё смежные права. Рћ праве РЅР° компенсации морального вреда можно говорить РІ случаях, РєРѕРіРґР° виновные нанесли ущерб нематериальным благам потерпевшего: его жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, чести, достоинству Рё деловой репутации…

Р’ Р’РЎ Р Р¤ считают, что гражданин имеет право РЅР° компенсацию морального вреда Рё РІ случаях, «РєРѕРіРґР° РІ результате преступления, посягающего РЅР° чужое имущество или РґСЂСѓРіРёРµ материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, РїСЂРё разбое, краже СЃ незаконным проникновением РІ жилище, мошенничестве, совершенном СЃ использованием персональных данных лица без его согласия)».

Р’РЎ Р Р¤ призвал СЃСѓРґС‹ РЅРµ передавать РёСЃРєРё Рѕ компенсации имущественного Рё морального вреда потерпевшим сразу РІ гражданские СЃСѓРґС‹, Р° пробовать самостоятельно разрешить РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ РІ рамках уголовного судопроизводства. Р’ проекте указано, что «СЃСѓРґСѓ РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося РїРѕ делу гражданского РёСЃРєР° РїРѕ существу, СЃ тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены». Р’РЎ Р Р¤ настаивает, чтобы СЃСѓРґС‹ РїСЂРё вынесении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРІ решали Рё РІСЃРµ остальные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ РїРѕ предъявленному РІ рамках уголовного СЃСѓРґР° гражданскому РёСЃРєСѓ Рё избегали необоснованной передачи РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации РІ гражданские СЃСѓРґС‹. Таким образом, потерпевшие СЃРјРѕРіСѓС‚ избежать головной боли СЃ подачей отдельного РёСЃРєР° РІ рамках гражданского судопроизводства для того, чтобы получить возмещение РѕС‚ преступлений.

Источник: https://pravozashitnik.info/news/vs-rf-utochnil-osobennosti-rassmotreniya-iskov-o-kompensacii-moral-nogo-vreda-v-ugolovnyh-processah-5196

Некоторые вопросы компенсации морального вреда в уголовном процессе

Пленум по компенсации морального вреда

Моральный вред и его компенсация представляют собой одно из наиболее проблематичных «действ», которые возможны в уголовном процессе. Это проблема кроется не только в сложности оценки морального вреда, но и в самом определении этого понятия, которое весьма скудно дано в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает: моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага [3].

Если обратиться к лингвистическому составляющему понятия моральный вред, то его сущность определяется путём родового дефиниенса «страдание». Юридическая теория в дополнение к легальному определению даёт ряд доктринальных определений морального вреда и его характеристик.

Так, профессор А.А. Власов даёт следующее определение: «Моральный вред, причинённый физическому лицу независимо от умысла (вины) – нравственный ущерб.

Ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечёт негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред. При этом условно выделяются:

– нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием);

– нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием)» [2].

Во второй части статьи 151 ГК РФ установлены критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

– степень вины нарушителя;

– степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

– иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

– характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

– требования разумности и справедливости.

Эти положения ставят на первый план «характер страданий», однако это понятие, так же как и их степень, не нашло своего толкования в нормах материального права.

В последующих Актах Высших судов так же отсутствуют какие-либо пояснения по этому вопросу.

Доктрина хоть и даёт пояснения относительно проблемы компенсации морального вреда, однако, в виду российского законодательства, на неё невозможно ссылаться в процессе доказывания [10].

Доказательство и оценка морального вреда – две проблемы, которые и представляют основные затруднения в процессе решения вопроса о компенсации морального вреда.

Доказательствами в данном вопросе обычно выступают процессуальные документы: постановления о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого; постановления об избрании мер пресечения; справки, свидетельствующие о состоянии здоровья обвиняемого, его родственников; акты, удостоверяющие его поведение во время содержания под стражей, домашним арестом; заключения психолого-психиатрической экспертизы; свидетельства публикаций в СМИ и в сети «Интернет» материалов по делу обвиняемого, которые затрагивают его достоинство и порочат честь; акты каких-либо органов о том, что до ареста у обвиняемого должно было состояться важное событие; допросы свидетелей и т.д. [7]

Данные материалы довольно полно восстанавливают картину произошедших событий с обвиняемым во время уголовного преследования, помогая определить срок пребывания под мерой пресечения, состояние здоровья лица и его родственников, но они дают описание лишь физической составляющей пребывания человека во время уголовного преследования и не дают психологической (только если человек не совершал драк и не предпринимал попыток к суициду и т.п.). Так же они не дают ответа на вопрос: как оценивать моральный вред и его размер в денежном эквиваленте?

В быту на вопрос, почему реабилитируемый предъявляет именно такой размер компенсации морального вреда, существует такой ответ: «А вы посидите – тогда узнаете».

Если подходить к этому ответу с психологической и нравственной оценки, то следует отметить, что все люди индивидуальны, и для одних пребывание в СИЗО или под домашним арестом, изолированность от социума будет сопровождаться тяжелейшей подавленностью, ухудшением здоровья самого лица и его близких, а для других – лишь сожалением об упущенных времени, возможностях и выгоде.

Обоснование размера денежной компенсации морального вреда – это второй и наиболее проблематичный аспект данного вопроса. Нормативной базы, дающей какие-либо объективные критерии и разъяснения по этому вопросу, нет [4].

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.

«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что «судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости» [8].

После такого разъяснения, кажется, что ответ на поставленную проблему дан, однако на практике суды акцентируют своё внимание лишь на последних словах: «требования разумности и справедливости». Т.е.

основное внимание суда при определении размера компенсации морального вреда направлено именно на его разумность и справедливость. Разумность на практике выражается в уменьшении компенсации морального вреда по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении.

А его справедливость расценивают по следующей формуле: факт возмещения лицу денежных средств в порядке реабилитации за незаконное или необоснованное уголовное преследование уже является торжеством справедливости, где ключевым моментом выступает наличие денежной суммы, а не её размер. Подтверждение этому можно найти в судебной практике.

Так, продолжительное содержание под стражей, наличие положительной характеристики, наличие иждивенцев у реабилитируемого, изоляция от общества и от нормальной жизни, ограничение в свободе передвижения, вред репутации реабилитируемого и прочие критерии «характеристики страданий» выступают на втором месте, после критерия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. Изучение судебной практики показывает, что разумность компенсации в денежном эквиваленте выражается обычно в сумме от 1000 до 1 000 000 рублей [9], [6].

В теории существует несколько подходов к определению денежной компенсации причинённого морального вреда реабилитируемому. Один из них – учёт количества нематериальных благ, подвергшихся нарушению в процессе уголовного преследования.

Здесь, в зависимости от конкретного случая, можно говорить о нарушении права на труд, права заниматься физической культурой и спортом, права на свободу передвижения, права на честь и достоинство, права на воспитание детей, права на тайну личной жизни.

Однако при формулировке исковых требований о возмещении морального вреда по каждому из нарушенных неимущественных прав можно предвидеть, что суд вынесет решение о компенсации в том же объёме, в котором вынес бы при формулировке единого требования. Поэтому рекомендуется поочерёдно инициировать несколько исков с разными нарушенными правами [11].

Второй подход – нормативный. Он заключается в том, что расчёт денежной компенсации осуществляется согласно жестким нормативам, которые установлены в зависимости от вида правонарушения, причинившего моральный вред. Профессор А.М.

Эрделевский является одним из представителей данного подхода.

Им разработана шкала нормативов расчёта размера денежной компенсации морального вреда: за каждый вид правонарушения устанавливается свой размер компенсации, который высчитывается из количества МРОТ [12].

Следующий подход – психолого-физиологический (относительный). В рамках этого подхода для расчёта компенсации за моральный вред используются характеристики, полученные в результате психологических и медико-биологических исследований. Авторы данной методики доцент Т.П. Будякова, доцент О.А.

Лупандина выделили 5 степеней для нравственных страданий и 5 степеней для физических. Для определения размера компенсации предлагается отдельно рассчитывать суммы компенсации за каждый вид страданий, а общую сумму компенсации морального вреда получать путём сложения этих сумм [5], [1].

Конкретные эквиваленты оценки степени нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей реабилитируемого и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, должны быть установлены на законодательном уровне, или должна быть официально рекомендована определённая методика оценки морального вреда. Это будет способствовать должной реализации составляющих права на реабилитацию, а также единству критериев оценки дел о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Список литературы:

  1. Будякова Т.П. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. – 2006. – № 10.
  2. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000.
  3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // База «КонсультантПлюс»: URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
  4. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. – М.: Проспект, 2011.
  5. Козарук Е.Г., Лупандина О.А. Значение методики расчёта компенсации морального вреда с использованием психолого-физиологических аспектов // Известия Южного федерального университета. Технические науки. – 2008. – № 10. Электронный ресурс: URL: http://izv-tn.tti.sfedu.ru/?p=17728
  6. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Электронный ресурс: URL: http://www.lawmix.ru/vas/84718
  7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // База «КонсультантПлюс»: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66230
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // База «КонсультантПлюс»: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144543
  9. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области в 2013-2014 годах гражданских дел, связанных с компенсацией морального вреда при реабилитации // Электронный ресурс: URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?id=334&name=docum_sud
  10. Тихомирова Л.В. и др. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011.
  11. Чашин А.Н. Моральный вред: доказывание и опровержение, 2-е издание. – М.: Дело и сервис, 2015.

Источник: https://nauka-rastudent.ru/17/2616/

Постановление Пленума Верховного Суда: О компенсации морального вреда

Пленум по компенсации морального вреда

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения. (Постановление Пленума Верховного Суда «О компенсации морального вреда»)

Постановление Пленума Верховного Суда «О компенсации морального вреда»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Понятие морального вреда

2.

 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г.

, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Вина причинителя вреда

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

  • вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Нормативная база

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

«О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.

), действовавшей до 12 января 2002 г.; ….

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 — 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.

; статьями 1099 — 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.

, вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.;….

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Право на компенсацию морального вреда

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Сведения, порочащие деловую репутацию

5.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6.

 Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Срок исковой давности

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

,компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Самостоятельность требований морального вреда

9.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

 (Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

(Постановление Пленума Верховного Суда О компенсации морального вреда)

Председатель Верховного

Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

Исковое заявление о компенсации морального вреда: образец

по данной тематике

Источник: https://konra.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0-%D0%B2%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B2/

Моральный вред: что это и как его компенсируют

Пленум по компенсации морального вреда

Понятие морального вреда раскрывается в ст. 151 Гражданского кодекса РФ и в постановлении Верховного Суда РФ.

Ст. 151 ГК:

Физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума N 10):

Нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из определения морального вреда, указанных выше, можно выделить его признаки, это:

Нравственные страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Ухудшают внутренний и внешний комфорт, влияют на восприятие жизни.

Проявляются в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности.

Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Физические страдания – чувство физического (физиологического) дискомфорта: боль, головокружения, лихорадка и др.

Их вызывают травмы и заболевания, а также негативные внешние факторы (высокая температура, ядовитые вещества и т.д.). Не являются обязательным элементом морального вреда.

Однако, как правило, именно физические страдания вызывают нравственные. Также как и наоборот: нравственные страдания могут вызывать физические.

Верховный Суд РФ пояснил:

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 п. 2Постановления Пленума N 10).

Какая ответственность предусмотрена за причинение морального вреда?

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ: компенсация в денежной форме.

Как получить компенсацию и как её определяют?

Размер компенсации морального вреда определяют:

  • соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке, или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);
  • в судебном порядке – судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела. Это самый частый способ на практике.

Размер компенсации суд определяет в каждом конкретном случае индивидуально, учитывая все обстоятельства дела. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из разумности и справедливости. В связи с этим судебные акты о взыскании компенсации могут изменяться или отменяться по мотивам несоразмерной и несправедливой компенсации.

А что именно оценивает суд?

Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Например, суд при определении размера компенсации исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-14823/2016);

Наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.

Например, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Экспертное заключение носило вероятностный неоднозначный вывод – обострение могло быть вызвано различными факторами, в т.ч.

стрессовой ситуаций из-за поведения предположительного причинителя вреда. Суд счел в такой ситуации недоказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением обострения. И хотя в результате компенсацию морального вреда взыскали с учетом иных факторов, размер ее был ниже предполагаемого (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.

10.2013 по делу N 33-5345/2013);

Степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/pravo/item311900/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.