П 15 ст 12 фз об осаго

Дело N

П 15 ст 12 фз об осаго
Законы и кодексы » Федеральный закон № 40 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 » Глава II.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования » Статья 11.1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции » Дело N.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1058-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОБЫЛЕВА

ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И МАХИНОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.1

И ПОДПУНКТОМ “Ж” ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Бобылева и Р.В. Махинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Бобылев и Р.В. Махинов просят признать не соответствующими статьям 15 ( части 1 и 2 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 – ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств “:

пункта 1 статьи 11 .

1 , согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” данного пункта ; б ) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом ; в ) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования;

подпункта “ж” пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к И.А. Бобылеву о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд исходил из того, что И.А.

Бобылев является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, предоставляя возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями причастных к нему транспортных средств, ни один из которых может не являться потерпевшим, вместе с тем предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления им страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с другим лицом – потерпевшим, что фактически влечет отсутствие страхования ответственности как такового.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.

1.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества ( статьи 2 , 20 , 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели ( Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.

1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.

1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт “ж” пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права И.А. Бобылева в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

2.

2.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из жалобы не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права Р.В. Махинова, поскольку в рассматриваемом судом гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя И.А. Бобылева и его личные интересы производством по делу не затрагивались.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева Игоря Анатольевича и Махинова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Мне предъявлен иск (п.ж ст.14 №40-ФЗ от 25.04.02), страховой компании я предоставила извещение о ДТП на пятый раб. день, никакой отметки они не поставили, но в тот же день состоялся осмотр моего авто-ля (есть акт об осмотре с датой), суд первой инстанции акт об осмотре трансп. средства, как доказательство того, что я предоставила СК извещение о ДТП, не посчитал. Прав ли суд?

Мария25.06.2019 13:20

ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает водителей представить в свою СК заполненный экземпляр извещения

2.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств,направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не исполнение данной обязанности и влечет за собой право регресса. При этом не имеет абсолютно никакого значения в связи с чем Вы ее не исполнили.

Ст. 14 1.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; 

Предоставление ТС на осмотр не является доказательством предоставления извещения о ДТП.

Раз Вы не взяли расписку о получении документов – это ваша ошибка. 

В суде придется доказывать Вашу правоту (может были свидетели или видеозапись с камер, подтверждающая что Вы действительно предоставляли извещение).

В противном случае, придется возмещать ущерб в порядке регресса.

Федорова Любовь Петровна25.06.2019 13:55

Задать дополнительный вопрос

Здравствуйте. Согласен

Сайботалов Вадим Владимирович26.06.2019 13:00

Задать дополнительный вопрос

Здравствуйте, по моей вине было ДТП, моя страховая требует с меня деньги, за то что я не удосужилась предоставить бланк извещения о ДТП. Заполненый обеими сторонами. Я НЕ ЗНАЛА об этом!!!

Анастасия26.11.2018 08:58

Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов nm@advokat-malov.ru Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9.

Консультации бесплатны. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru  http://advokat-malov.ru/kontakty.

html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Дубровина Светлана Борисовна26.11.2018 10:33

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

Захарова Елена Александровна27.11.2018 09:00

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/federalnyj-zakon-osago/glava-ii-usloviya-i-poryadok-osuschestvleniya-obyazatelnogo-strahovaniya/statya-11-1-fz-n-40-ob-osago/sud-praktika-k-state-11-1-fz-40-osago-27339.html

Статья 12 закона об ОСАГО: страховые случаи, дополнения и комментарии

П 15 ст 12 фз об осаго

Всем автовладельцам ежегодно приходится страховать свой автомобиль, выбирая один из двух вариантов: КАСКО или ОСАГО. И если КАСКО становится все менее популярным из-за постоянно возрастающих цен, то от покупки полиса ОСАГО никуда не деться и водители обязаны каждый год продлевать страховку.

 Собственно, аббревиатура ОСАГО (которая расшифровывается как обязательное страхование автогражданской ответственности) уже говорит о том, что полис является необходимым условием. Чтобы регулировать правовые вопросы, которые возникают в ходе оформления полисов ОСАГО, страховых выплат и, вообще, любых ситуаций, связанных с ОСАГО.

Последняя редакция закона значится 3 июля 2016 года.

Совет! Подробно о 14 статье закона.

Как и остальные законы Российской Федерации, документ разделен на статьи. Всего их 34.

Одной из самых интересных и информативных для автовладельцев, пожалуй, является статья 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и статья 12_1 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». А так как эта статья непосредственно влияет на процесс начисления страховых выплат, очень важно быть в курсе всех ее изменений.

Основные пункты статьи

Пт 11 статьи 12 закона об ОСАГО оговорен самый острый и актуальный вопрос – осмотр автомобиля экспертами страховой компании и расчет стоимости ремонтных работ. В данном пункте появилось много дополнительных абзацев после принятия редакции, которая вступила в силу 4 июля 2016 года.

Изначально смысл 11 пункта заключался в урегулировании ситуации, в которой потерпевший не предоставляет повреждённый в результате ДТП автомобиль осмотру или независимой экспертизе, назначенной по инициативе страховщика.

Исходя из этого пункта максимальный срок не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр равняется 20 календарным дням (за вычетом праздничных) и начинается с той даты, когда должен был пройти согласованный с потерпевшим осмотр.

Дополнительные изменения, внесенные в пункт статьи, гласят, что потерпевший не имеет права организовывать независимую экспертизу в случае непредоставления автомобиля на осмотр или техническую экспертизу, организованную страховой компанией.

Так же страховщик имеет право вернуть заявление пострадавшего без рассмотрения, если автомобиль не будет предоставлен для осмотра в оговоренные сроки.

Если же потерпевший все-таки прошел независимую экспертизу, но при этом не явился на осмотр в страховую компанию, он не может использовать данные, полученные в ходе экспертной оценки, как основание для определения размера понесенного ущерба и размера компенсации.

Однако при возвращении заявления, потерпевший имеет законное право на повторную его подачу. Все сроки и требования к проведению экспертизы остаются неизменными для повторной подачи.

Пт 13 статьи 12 закона об ОСАГО регламентирует поведение страховой компании и потерпевшего в случае, когда они не пришли к договоренности о размере компенсации на основе осмотра, проведенного страховщиком.

В таком случае страховая компания должна организовать независимую экспертизу автомобиля собственными силами. Если же страховщик не организовал осмотр и/или независимую экспертную оценку, то пострадавший может провести ее самостоятельно.

При этом страховая компания будет вынуждена выплатить именно столько, сколько насчитает независимая экспертная оценка, инициированная пострадавшим.

Пт 18 статьи 12 закона об ОСАГО оговаривает размер возмещения убытков, связанных с нанесением вреда собственности потерпевшего. В нем рассмотрены две ситуации:

  1. Имущество полностью уничтожено. Размер компенсации начисляется по действительной стоимости имущества на момент произошедшего ДТП. Уничтожение (или полная гибель) подразумевает, что ремонт транспортного средства невозможен или его стоимость будет примерно равноценна стоимости самого транспортного средства или даже превышает ее.
  2. Имущество повреждено. В таком случае размер страховой выплаты равен сумме расходов, которые потребуется понести, чтобы вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Важно! Размер выплаты фактически отличается от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП на сумму, которую назвали «стоимость годных отходов».

В пт 19 статьи 12 закона об ОСАГО оговаривается, что в сумму выплат по подпункту 2 пункта 18 включена:

  • стоимость материалов и запасных частей;
  • стоимость ремонтных работ.

Так же в 19-м пункте есть абзац, который регулирует размер расходов на запасные части. В нем говорится, что на размер расходов может накладываться «коэффициент износа», то есть может учитываться реальное состояние комплектующих автомобиля пострадавшего. Согласно этому же абзацу, износ не может начисляться свыше 50% стоимости деталей.

Согласно 21 пункту, у страховщика есть 20 календарных дней (не считая праздничных дней) на выплату потерпевшему страховой компенсации либо передачу направления на ремонт автомобиля.

Начало отсчета двадцати дней берется от дня того дня, в который было принято заявление пострадавшего.

Если страховая компания не соблюдает сроки выплат, установленные законом об ОСАГО, за каждый день просрочки насчитывается неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы страховой компенсации за каждый день просрочки.

Важно! Неустойка не будет выплачена пострадавшему, пока он не подаст соответствующее заявления о выплате неустойки. В законе сказано, что заявление должна содержаться сумма неустойки, способ ее передачи потерпевшему (наличные или безналичные). В случае выбора безналичного расчета должны быть предоставлены реквизиты счета потерпевшего.

Пункт 22 статьи 12 закона об ОСАГО регламентирует поведение потерпевших и страховой компании в самой неоднозначной ситуации – ДТП, в котором оба (или все, если их больше) участника признаны виновными.

При дорожно-транспортном происшествие с обоюдной виной, начисление страховыми компаниями выплат происходит с учетом степени вины застрахованного водителя. Степень вины определяется в судебном порядке.

Совет! Один из потерпевших вправе подать прошение о страховом возмещение его убытков любой страховой компании, в которой застрахован один из участников такого ДТП (при условии, что их было несколько).

В последнее время широко распространено обращение пострадавших в ДТП к автоюристам, которые сразу рекомендуют проходить независимую экспертизу. Потому что ни для кого не секрет: страховые компании максимально занижают сумму выплат, уменьшая их всеми правдами и неправдами.

Автоюристы успешно подают в суд, предоставляя результаты независимой экспертизы в качестве доказательств, и в большинстве случаев закон оказывается на их стороне. Так же в размер выплаты страховой теперь включается стоимость проведенной ранее экспертной оценки и оплата услуг самих автоюристов.

Однако в связи с последними изменениями в законе об ОСАГО, которые вступили в силу 1 января 2017, пострадавшим запрещено проходить независимую экспертизу до осмотра автомобиля в страховой компании.

Более подробно о самых новых поправках в законе об ОСАГО вы можете ознакомиться ниже:

Источник: https://mashintop.ru/articles.php?id=3276

Регрессное требование по ОСАГО и как его оспорить

П 15 ст 12 фз об осаго

ОСАГО является обязательным для всех водителей РФ. Страховка покрывает убытки потерпевшей вследствие ДТП стороне. Однако не всегда сотрудничество застрахованного и СК проходит без конфликтных ситуаций.

Согласно ст. 14 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик может подать регресс и потребовать возвращения всей выплаченной суммы.

В каких случаях так происходит и как оспорить действия СК?

Что такое регресс по ОСАГО

Закон об ОСАГО предусматривает возможность регресса – требования о возвращении выплаченных страховщиком денег обратно. В статье 14 содержится полный перечень причин, по которым СК имеет право подать регрессный иск в суд.

К сожалению, в судебной практике такие дела рассматриваются часто и решение принимается не в пользу застрахованного. Человек, которые нарушил условия страхового договора, неважно, умышленно или не специально, по закону должен вернуть обратно денежные средства, причем в установленный судом срок.

По закону, право регрессного требования принадлежит организации, которая осуществляла выплату компенсации при наступлении СС. Она подает иск в суд с требованием вернуть выплаченную сумму.

По закону, СК не имеет права взыскать больше, чем выплатила страховщику.

Однако через суд она может потребовать возмещения понесенных убытков, например, услуги независимого эксперта или представителя, выезд специалиста в другой город.

Застрахованный может получить регрессный иск уже после получения компенсации по ОСАГО. Неприятный сюрприз возможен в течение 3 лет после ДТП, поскольку таковым является срок исковой давности.

Регресс должен вступить в силу не с момента получения его застрахованным, а после оглашения решения в суде. Не нужно спешить платить деньги, поскольку регрессный иск можно обжаловать или хотя бы уменьшить сумму к возврату.

Примечание! Согласно ст. 14, регресс может быть предъявлен не только владельцу полиса ОСАГО, но также оператору техосмотра, который внес недостоверную информацию в диагностическую карту, а ДТП случилось из-за неисправности ТС.

В каких случаях предъявляется регресс

В статье 14 закона РФ об ОСАГО содержится информация о праве регрессного требования – кому оно принадлежит, а также что может стать поводом для регрессного иска.

В 14 ст. закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1 мая 2019 года существовал еще один повод для регресса. Но после вступления в силу ФЗ №88, пункт Ж перестал действовать.

В нем шла речь о том, что СК подает регрессный иск, если документы о ДТП были оформлены без сотрудников уполномоченных органов и потерпевшего, а виновник аварии не оповестил страховую в течение 5 дней о наступлении страхового случая.

Как оспорить пункт 14 № 40-ФЗ об ОСАГО

Регресс является законным, то есть, СК имеют право требовать назад выплаченные деньги, если застрахованный нарушил условия договора ОСАГО. Однако регрессный иск будет удовлетворен только тогда, если страховая компания имеет законные основания.

Сразу соглашаться возвращать денежные средства ни в коем случае нельзя. Только вступивший в силу регресс является поводом к возврату денег, а он вступает в силу после оглашения решения суда.

При подаче регрессного иска, СК должна предъявить доказательства, что застрахованный нарушил условия договора. Если их не будет, то регресс аннулируется и платить ничего не придется.  Кроме них страховщик обязан подтвердить факт выплаты страховки.

Если человек не согласен с регрессом по ст. 14, ему необходимо написать возражение на поданный иск и подать встречное заявление о неправомерных действиях СК. К документу нужно прикрепить доказательства, например, фото или показания свидетелей.

Не стоит вешать нос. Даже если водитель не уведомил СК в отведенный законом срок о наступлении СС, он все равно может оспорить регресс, если, конечно, у него есть на то уважительные причины, например, проблемы со здоровьем. Суд встанет на сторону потерпевшего и откажет в иске.

Судебная практика по отмене регресса

Судебная практика, касающаяся п. Ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» богата примерами как удовлетворения, так и опровержения исковых заявлений. Вот один из них: девушка-водитель, попавшая в ДТП, своевременно не передала бумаги в СК, в результате страховщик потребовал возместить 50 тыс. руб. Иск был удовлетворен.

Ответчик выиграл судебное разбирательство.

А вот пример, когда регресс был удовлетворен. Водитель покинул место происшествия, не сообщив о ДТП. СК произвела выплату потерпевшей стороне, а с ответчика востребовала ущерб в судебном порядке.

Суд удовлетворил требование, несмотря на то, что ответчик ссылался на истечение исковой давности, поскольку ДТП наступило 19 октября 2012 г., а СК подала иск в декабре 2015 г.

Однако срок исковой давности необходимо исчислять с момента выполнения страховой своих обязанностей, а именно с 27 декабря 2012 г. Поэтому суд отклонил доводы ответчика.

Страховщики довольно часто используют ст. 14 закона «Об ОСАГО» в личных целях, но не всегда они учитывают индивидуальные нюансы. Законопослушные граждане, увидев в регрессе ссылку на статью ФЗ, пытаются сразу вернуть деньги, но этого делать не нужно, особенно, если ДТП оформлялось по Европротоколу.
 

Источник: https://GidPoStrahovke.ru/o-strahovanii/zakon-i-pravo/st-14-fz-ob-osago.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.